O sistema multilateral de negociação evoluiu como resultado de

A crescente complexidade nas Relações Econômicas Internacionais exige expansão e aprofundamento do sistema de comércio multilateral - Diretor Geral da OMC.

As suposições políticas de longa data da Guerra Fria tornaram-se irrelevantes e as relações Norte-Sul, dominadas com tantas vezes no passado por uma polarização desnecessária e um diálogo de surdos, mudaram irrevogavelmente, disse Renato Ruggiero, Diretor Geral da OMC, hoje (16 de outubro) na conferência Paul-Henri Spaak na Harvard University, Boston, EUA.

Em um discurso instigador, Ruggiero esboçou os aspectos mais urgentes da agenda atual e previsível que enfrenta o sistema comercial multilateral, enfatizando que a OMC deve acomodar uma gama mais ampla de interesses à medida que se torne uma instituição mais inclusiva e abrangente.

Um dos principais objetivos era levar a China, a Rússia e outras economias em transição para o sistema comercial multilateral em termos que contribuíam para o seu próprio processo de reforma, mas que apoiam plenamente a integridade do sistema. Muitos países em desenvolvimento tinham "afastado a antiga divisão Norte-Sul" e "colocar fé no sistema comercial da OMC para a continuidade, a estabilidade e a promessa de oportunidades comerciais" mudando para políticas comerciais liberais e uma maior dependência da concorrência internacional para gerar renda e crescimento. Mas, para os países em desenvolvimento de baixa renda que claramente não compartilhavam o aumento da prosperidade global, a OMC assumia uma responsabilidade compartilhada. Por sua vez, a OMC deve assegurar que esses países pudessem diversificar sua produção de exportação e expandir seus mercados de exportação numa base competitiva.

Ruggiero sublinhou que a criação histórica da OMC precisava nutrir-se de um sistema robusto, continuamente em evolução, assim como a economia mundial que sustenta. Sua credibilidade baseou-se no cumprimento integral dos governos membros das regras, disciplinas e compromissos de abertura de mercado resultantes da Rodada do Uruguai e da execução bem-sucedida do mandato interno para conduzir novas negociações, particularmente na área do comércio de serviços.

O Sr. Ruggiero foi mais longe, descrevendo a possível nova agenda de questões levantadas pelo processo geopolítico mais amplo de integração econômica global - questões como comércio e meio ambiente, comércio.

e padrões sociais, reciprocidade e princípio NMF, crescimento do regionalismo e sistema comercial multilateral, e política de investimento e concorrência. "Os desafios enfrentados pelo sistema multilateral de comércio", " disse Ruggiero, "são muito mais do que questões comerciais, como costumavam ser definidas. A confluência de eventos políticos e econômicos nos últimos anos coloca-nos no limiar de uma oportunidade histórica de estabelecer um sistema verdadeiramente global para a condução efetiva das relações econômicas internacionais.

O texto completo do discurso de Ruggiero está em anexo.

Nota aos editores:

Paul-Henri Spaak (1899-1972) foi o principal estadista da Bélgica nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial e um dos principais defensores da cooperação europeia. Ele desempenhou um papel importante na formação da Comunidade Económica Europeia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte.

O DESAFIO GLOBAL: OPORTUNIDADES E.

ESCOLHAS NO SISTEMA DE NEGOCIAÇÃO MULTILATERAL.

A Décima Quarta Conferência Paul-Henri Spaak.

Diretor Geral, Organização Mundial do Comércio.

Harvard University, 16 de outubro de 1995.

Estou feliz por estar aqui hoje para entregar a 14ª conferência Paul-Henri Spaak e para homenagear a memória de um grande visionário e estadista europeu. Spaak dedicou sua vida à causa da cooperação internacional, fazendo sua maior contribuição em um momento em que os líderes do mundo procuraram redefinir a ordem global, seguindo o conflito armado mais generalizado na história humana. É inteiramente consistente que Paul-Henri Spaak fosse um europeu e um atlantista comprometidos - estes eram peças interligadas da mesma quebra-cabeças. Da mesma forma que hoje, em nosso mundo extraordinariamente interdependente, não penso que possamos falar de cooperação internacional sem ter uma visão global. É por esta razão que gostaria de me concentrar na cooperação internacional no sentido mais amplo e estou certo de que não ficará surpreso que minha ênfase seja sobre a importância fundamental do sistema comercial multilateral para o crescimento e a estabilidade internacionais. Quero dar-lhe o senso de um sistema que está continuamente em evolução, assim como a economia mundial que sustenta. Deixe-me começar onde o Spaak começou, na luta para reconstruir um mundo melhor depois de 1945. Espero mostrar-lhe que avançamos, que os desafios e as oportunidades que enfrentamos hoje são algo comparáveis ​​aos que enfrentaram os pais fundadores do nosso sistema . Sua visão é algo que precisamos urgentemente para recuperar. Com as lições do nacionalismo destrutivo e a política econômica interior voltada à mente, os acordos de comércio internacional pós-guerra foram concebidos para atrair todas as nações para uma interdependência econômica mútua que ajudaria a salvaguardar a paz e a segurança. O comércio deveria desempenhar um papel central na consolidação das relações entre as nações, na subscrição da harmonia internacional. Com base em princípios de inspiração americana e de orientação transatlântica, o sistema de comércio do GATT contribuiu de forma vital para a paz e a prosperidade ao longo do último meio século, em uma fase global cada vez maior.

Os fundamentos do sistema foram enraizados no princípio da não discriminação e enfatizaram uma relação contratual sólida baseada em regras entre os membros. Esses dois elementos foram a fonte do sucesso do GATT. É um sucesso que se reflete em um aumento de 13 vezes no comércio internacional desde 1950. Cada vez mais, as oportunidades econômicas dependem do intercâmbio internacional. Nos Estados Unidos, por exemplo, as exportações representavam apenas cinco por cento do rendimento nacional em 1960; No início dos anos 90, a participação das exportações no PIB mais do que duplicou. Infelizmente, faltam boas estatísticas sobre o comércio de serviços internacionais, mas sabemos que o comércio de serviços está se expandindo ainda mais rápido do que o comércio de bens e agora representa cerca de 20% dos fluxos comerciais internacionais.

À medida que o comércio cresce em importância, o mesmo contribui para a criação e manutenção de empregos. Somente nos Estados Unidos, mais de 7 milhões de postos de trabalho são suportados pelas exportações de mercadorias. Cerca de um terço de todos os empregos criados nos Estados Unidos ao longo dos últimos 10 anos são devido ao aumento das exportações de mercadorias, e praticamente todos os novos empregos de manufatura emanam da atividade de exportação. Se tivéssemos números de serviços, esses números seriam ainda mais impressionantes.

Além disso, os fluxos de investimentos internacionais também cresceram dramaticamente nos últimos anos. Os influxos de investimento direto estrangeiro para todos os países em média US $ 50 bilhões por ano durante a primeira metade da década de 1980, e subiram para US $ 194 bilhões em 1993. Houve um tempo em que os negócios internacionais tendiam a ver o comércio eo investimento como meios alternativos para garantir o acesso para mercados estrangeiros. Hoje, as empresas precisam ser capazes de investir e negociar em escala global - e, para isso, dependem de regimes comerciais e de investimentos abertos e previsíveis.

O GATT presidiu oito rodadas de negociações comerciais multilaterais. Ao fazê-lo, gradualmente reduziu as tarifas, reduzindo-as para uma média de menos de 4% hoje, um décimo do que estavam no período imediato da pós-guerra. À medida que as tarifas foram reduzidas, outras medidas de restrição comercial tornaram-se mais óbvias. Nas últimas rodadas das negociações do GATT, a ênfase mudou para barreiras comerciais não tarifárias, gerando um conjunto cada vez mais abrangente e complexo de direitos e obrigações. Ao mesmo tempo, os negociadores se aventuraram em novas áreas de política, fora daquelas que se relacionam exclusivamente com o comércio de mercadorias, buscando assim assegurar que o sistema seja igual à tarefa de gerenciar as relações econômicas internacionais no mundo de hoje.

A Rodada Uruguai, recentemente completada, é o exemplo mais claro de como nossa agenda se expandiu para acompanhar os tempos. A Rodada Uruguai transformou o GATT na Organização Mundial do Comércio, colocando o sistema comercial em bases institucionais coerentes e sólidas. Foi criado um novo procedimento integrado de solução de controvérsias para garantir adjudicações rápidas, objetivas e neutras quando surgiram conflitos comerciais entre os governos. A Rodada também fez progressos significativos nos setores em que as políticas protecionistas foram mais resilientes, principalmente na agricultura e nos têxteis, e disciplinas mais fortes foram estabelecidas em subsídios, comércio estadual, normas técnicas e procedimentos de licenciamento, para citar alguns. A Rodada Uruguai foi a primeira a abordar o comércio de serviços e proteção de direitos de propriedade intelectual. Este compromisso contínuo com a liberalização do comércio e a concorrência reforçada é um contributo fundamental dos governos visionários para a atividade econômica globalizada.

A globalização, ao que me refiro a uma multiplicidade de relações econômicas interligadas entre as economias nacionais, é uma conseqüência natural dos avanços tecnológicos em comunicações e transportes. Também foi encorajado pelo ambiente favorável que as regras e os compromissos de acesso ao mercado do sistema multilateral fornecem. Assim, a política de apoio do governo e a tecnologia moderna induziram empresas e empreendedores a operar - como a maioria deles naturalmente desejam - através das fronteiras de uma maneira que teria sido muito difícil há vinte ou trinta anos atrás. A evidência da integração global é clara na forma como o crescimento do comércio superou o crescimento da produção ano após ano - cada aumento de 10% na produção mundial tem sido associado a um aumento de 16% no comércio mundial. Esta tendência está a acelerar; O aumento do comércio no ano passado foi quase o triplo do crescimento da produção mundial. Essa relação crescente do comércio mundial com a produção mundial não só mostra a crescente interdependência entre as nações. Ao chamar a atenção para o fato de que o comércio internacional mostrou consistentemente maior dinamismo do que a produção ao longo do período pós-guerra, também destaca o papel central do comércio internacional no crescimento econômico pós-guerra.

Há aqueles que gostariam de colocar o relógio de volta, para desejar a dependência mútua das nações. Mas ninguém pode parar o curso da história. A interdependência fez um enorme contributo para o aumento da renda e da paz entre as nações, e está aqui para ficar - e crescer. O desafio que enfrentamos é como fazê-lo funcionar para todas as nações e trabalhar melhor.

Este é um desafio formidável, é verdade. Mas os eventos recentes também nos apresentaram uma oportunidade histórica, a chance de definir algo diferente e durável nas relações internacionais. Os pressupostos políticos de longa data e previsíveis da Guerra Fria tornaram-se irrelevantes. As relações Norte-Sul, dominadas muitas vezes no passado por uma polarização desnecessária e um diálogo de surdos, também mudaram irrevogavelmente. Embora o colapso do comunismo tenha sido vividamente simbolizado pela queda do muro de Berlim, nenhuma imagem desse tipo chamou a atenção para as mudanças que ocorreram nas relações entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. No entanto, essas mudanças serão tão importantes.

Do ponto de vista do sistema de comércio multilateral, então, o que significa tudo isso? Nós enfrentamos uma tarefa dupla. Devemos ampliar o alcance do sistema geograficamente para torná-lo verdadeiramente global, e também devemos garantir que ele continue efetivo diante de uma crescente complexidade nas relações econômicas internacionais. Todos estarão cientes do debate contínuo na União Europeia sobre as escolhas entre o alargamento geográfico da União eo aprofundamento das suas disposições substantivas. Este é um debate politicamente carregado porque o alargamento e o aprofundamento são frequentemente vistos como alternativas concorrentes. Mas para o sistema de comércio multilateral, estas não são alternativas. Precisamente porque a OMC aspira a ser uma entidade verdadeiramente global e comercialmente relevante, temos de pressionar simultaneamente em ambas as frentes.

No que diz respeito à extensão geográfica, enfrentamos uma série de desafios. Primeiro, a duzenta ou mais estados criados pelo colapso da União Soviética procuraram, ou logo estarão buscando, membros da OMC. O processo de adesão da Rússia está em andamento, assim como os de vários outros países da ex-União Soviética, incluindo os países bálticos, a Ucrânia e a Armênia. O trabalho sobre o relacionamento da China com o GATT está em andamento há cerca de dez anos. Trazer a China, a Rússia e outras economias em transição para a OMC como participantes completos é um objetivo-chave para os próximos meses e anos.

Nos velhos tempos, as economias de planejamento central, como a Polônia, a Romênia e a Hungria, podiam aderir ao GATT na ausência de qualquer esforço sério de reforma econômica. Foram elaborados protocolos especiais de adesão. Esses protocolos reconheceram que as oportunidades de negociação não seriam criadas pelas forças do mercado, por isso foram baseadas em compromissos de expansão das importações, ao mesmo tempo que permitiam a persistência de acordos comerciais discriminatórios. Mas a conveniência política e a relevância econômica limitada desses acordos não tem lugar na OMC hoje. As economias de transição estão envolvidas em transformações econômicas dramáticas e difíceis para um sistema baseado no mercado. Os termos em que aderiram à OMC devem contribuir para o processo de reforma e devem ser realistas. Mas o tamanho e o poder econômico que alguns desses países representam também tornam importante assegurar que os termos de adesão apoiem plenamente a integridade do sistema comercial da OMC. A coerência do sistema não deve ser sacrificada em busca da universalidade - mesmo que a universalidade seja o objetivo final; porque um sistema de comércio global que exclui uma proporção significativa das pessoas do mundo é uma contradição em termos.

A outra revolução geopolítica no sistema comercial é o salto na participação dos países em desenvolvimento. Ao longo da última década, dezenas de países em desenvolvimento mudaram para políticas comerciais liberais e maior dependência da concorrência internacional para gerar renda e crescimento. Mais de 70 países em desenvolvimento realizaram medidas de liberalização unilateral nos últimos dez anos. Esse processo arruinou a antiga divisão Norte-Sul. Muitos países com diferentes níveis de renda e desenvolvimento colocaram sua fé no sistema comercial da OMC para a continuidade, a estabilidade e a promessa de oportunidades comerciais. Isso não significa que os interesses e as prioridades dos países sejam idênticos. Embora parte do trabalho da OMC seja definir uma comunidade de interesse sempre que possível e promover ações conjuntas, os países não podem ser coagidos; eles devem ser trazidos através de um reconhecimento de seu próprio interesse. Assim, à medida que a OMC se torna uma instituição mais inclusiva e abrangente, ela deve acomodar uma ampla gama de interesses. Isso pode ser mais difícil do que em um mundo antigo e mais simples, dominado por alguns países com ideias afim; mas temos que ter sucesso, e o sucesso será pelo menos tão gratificante.

No entanto, como eu disse, diferentes membros da OMC do país em desenvolvimento têm interesses diferentes. Enquanto muitos países continuam a crescer e se modernizar, gerando riqueza suficiente para tornar seu povo progressivamente melhor, alguns países em desenvolvimento de baixa renda não compartilham claramente o aumento da prosperidade global. Nenhuma sociedade pode participar efetivamente das oportunidades de um mercado global se muitos de seus cidadãos não possuam as necessidades básicas da vida. Nós carregamos uma responsabilidade compartilhada para fornecer as condições para que esses países se libertem do chão. No que diz respeito ao sistema de negociação, devemos fazer o nosso melhor para ver que os países em desenvolvimento de baixa renda podem diversificar sua produção de exportação e expandir seus mercados de exportação em uma base competitiva. Na OMC, estamos desenvolvendo um programa especial para a África, em particular, que visa ajudar os governos a tirar melhor partido do comércio internacional e das oportunidades de investimento estrangeiro. Este é um esforço modesto, e é preciso fazer mais, especialmente em colaboração com outras instituições econômicas multilaterais.

Tanto para a tarefa que enfrentamos para tornar o sistema de negociação da OMC verdadeiramente universal em um sentido geográfico. E o aprofundamento do sistema? Ao pressionar com a liberalização, fornecendo com êxito um caminho a seguir em áreas de comércio, onde o protecionismo se revelou intratável e, abordando audazmente aspectos inteiramente novos, mas muito importantes do comércio, o Uruguay Round fez um sinal de contribuição para as relações comerciais internacionais. Foi uma conquista histórica para criar a OMC. Mas, após qualquer nascimento, a prole deve ser nutrida. Vejo três grandes desafios à nossa nova instituição nos próximos anos. O primeiro é consolidar o que fizemos. O segundo é dar substância à nossa agenda de negociação integrada, que essencialmente constitui um negócio inacabado que emana da Rodada. O terceiro é encontrar os novos desafios que já se acumulam no horizonte. Permita-me dizer um pouco sobre cada um destes.

Primeiro, consolidação ou implementação. A grande variedade de assuntos que foram abordados na Rodada do Uruguai é assustadora, mesmo para as mãos comerciais mais difíceis. Os textos dos resultados compreendem não menos de 19 acordos, 24 decisões, oito entendimentos e três declarações. Alguns desses textos são, obviamente, mais importantes do que outros, mas juntos representam quase 500 páginas de linguagem cuidadosamente trabalhada, repletas de compromissos. (Talvez eu não deva mencionar as outras 24.000 páginas de compromissos específicos de acesso ao mercado). Para alguns países, vários desses compromissos coincidirão com as políticas existentes. Em outros casos, eles pedem mudanças. Um esforço concertado é exigido por todos os membros da OMC para consolidar os resultados da Rodada Uruguai e garantir o pleno cumprimento. É uma questão aberta se as medidas de integração progressiva para alguns desses compromissos devem ser aceleradas. Por minha parte, não consigo ver por que os benefícios da liberalização em qualquer país devem ser adiados um dia mais do que o absolutamente necessário. Mesmo que sejam, os compromissos exigem um trabalho constante e contínuo nas capitais nacionais e na OMC no dia-a-dia. É uma atividade que raramente capta as manchetes, mas é essencial para o bom funcionamento do sistema.

No entanto, a nossa maior prioridade a curto prazo é garantir que o novo sistema de solução de controvérsias funcione de forma legal e politicamente credível. Quando surgirem dificuldades e desentendimentos, as disposições de consulta, conciliação e resolução de litígios da OMC podem ser levadas em ação. A vontade de cumprir os procedimentos e conclusões de solução de controvérsias é tão importante quanto respeitar as regras. Com apenas nove meses de experiência sob nossos cintos, acho que já podemos ser encorajados pela operação do novo sistema. Primeiro, os governos estão fazendo uso dela de uma maneira que demonstra uma fé considerável na OMC. Cerca de 20 casos chegaram ao órgão de resolução de litígios - um número muito maior do que em qualquer ano da existência de 47 anos do GATT. Em segundo lugar, o procedimento automático rápido, juntamente com o conhecimento de que, na sua conclusão, o sistema é executável, parece estar concentrando mentes e encorajando assentamentos rápidos através do processo consultivo inicial - a recente disputa EUA-Japão sobre carros e peças sobressalentes é um desses casos. E esse é o objetivo - resolver disputas comerciais rapidamente, e não, principalmente, gerar jurisprudência. É claro que muitas disputas seguirão seu curso completo e não tenho dúvidas de que seremos capazes de produzir julgamentos objetivos, claros e bem argumentados, que irão comandar a confiança dos governos e dos legisladores em todos os lugares. Ninguém precisa ter medo de conclusões arbitrárias ou de uma falta de neutralidade por parte dos painéis de controvérsias da OMC ou do novo Órgão de Apelação.

Para todos os países, foram criadas obrigações novas e detalhadas para notificar políticas e medidas, para que os parceiros comerciais possam estar confiantes de que tenham pleno conhecimento das políticas dos outros. A transparência é um ingrediente essencial para promover a confiança mútua e incentivar o respeito pelas regras. De fato, um dos resultados da Rodada Uruguai foi a criação de um mecanismo de revisão da política comercial, pelo qual as políticas comerciais de membros individuais da OMC são examinadas multilateralmente por turno e em profundidade. Esses exames oferecem uma oportunidade para que os países mantenham trocas de visão francas e não litigiosas sobre as políticas dos outros. Eles são um valioso contributo para a transparência e ajudam a aumentar a conscientização entre parceiros comerciais de questões políticas.

Em negociações comerciais multilaterais anteriores, os negócios inacabados tenderam a refletir a falta de acordo sobre questões bastante fundamentais, como fazer qualquer coisa sobre agricultura ou têxteis, ou se deseja redesenhar as regras sobre medidas de salvaguarda. Este não foi o caso na Rodada Uruguai. No entanto, no final das negociações em 1993, ficou claro que seria necessário um tempo extra em alguns setores-chave. Isto é mais claro no campo dos serviços, onde já realizamos negociações pós-negociação do Uruguai sobre o comércio de serviços financeiros e a circulação de pessoas singulares, e estamos no meio das negociações sobre a abertura dos serviços básicos de telecomunicações e transporte marítimo. Nós certamente não alcançamos tudo o que gostaríamos nas negociações de serviços financeiros e pessoas físicas, mas fizemos progressos. Nos serviços financeiros, em particular, cerca de trinta países assumiram compromissos valiosos e de abertura de mercado adicionais.

As negociações sobre telecomunicações básicas devem ser concluídas até o final de abril do próximo ano. Eles abrirão novas e importantes oportunidades de comércio e investimento. As negociações coincidem com as tendências da indústria para a liberalização, atribuíveis tanto à pressão das indústrias de usuários quanto ao rápido desenvolvimento tecnológico. Mas existe, no entanto, resistência à erradicação dos acordos de abastecimento de monopólio em muitos países, e uma ação multilateral concertada oferece a melhor esperança de conseguir resultados de longo alcance. O sucesso nestas negociações significará que os operadores de telecomunicações devem poder oferecer um amplo espectro de serviços a preços competitivos, tanto nos mercados nacionais como internacionais. Os Estados Unidos estão na vanguarda desta negociação, com um dos mercados de telecomunicações mais liberais e de baixo custo do mundo. É por isso que o seu compromisso com um resultado multilateral genuíno é de vital importância. Precisamos de um forte resultado das negociações da OMC se quisermos tornar realidade a visão da Sociedade Global da Informação - com tudo o que isso significará para revitalizar as economias, transformar nossas sociedades e capacitar as pessoas.

As negociações sobre os serviços de transporte marítimo, por outro lado, tratam de um dos mais antigos meios de troca entre os povos, um dos quais mantém sua importância fundamental para o fluxo de comércio de mercadorias. As produtíssimas melhorias na tecnologia de transporte nos últimos anos precisam ser acompanhadas por melhorias no ambiente político em que esses navios navegam. Isso também é uma negociação em que existem posições firmemente ocupadas, e é essencial que continuemos lembrando que é tão válido e importante quanto as negociações em outras áreas.

Outra parte do negócio inacabado do Uruguay Round é a agenda integrada para o trabalho futuro. Isso compreende vários elementos. Os membros da OMC já estabeleceram um mandato para entrar em uma sucessiva rodada de negociações no comércio de serviços, com o objetivo de alcançar níveis progressivamente mais altos de liberalização. A primeira dessas negociações deve começar dentro de cinco anos. Da mesma forma, na agricultura, os membros comprometem-se a realizar negociações visando novas reduções no apoio e proteção agrícola. O prazo previsto é o mesmo que para os serviços. Estes compromissos e alguns outros no Acordo da OMC refletem claramente o reconhecimento da necessidade de uma liberalização comercial contínua e incremental - um círculo virtuoso de esforços de cooperação global que é a base de um sistema multilateral efetivo.

Depois, há a chamada "nova agenda" - as questões que, à medida que o processo de integração econômica global continua, sugerem-se, naturalmente, como sujeitos prováveis ​​para o Programa de Trabalho da OMC no futuro.

Um "novo" A questão que já está no programa de trabalho da OMC é a relação entre comércio e meio ambiente. No cerne da questão, é como relacionamos o sistema de comércio multilateral baseado em regras, a continuação da liberalização do comércio e o desenvolvimento da economia global para preocupações e objetivos ambientais. É possível prever circunstâncias em que o comércio, não apoiado por uma política ambiental sólida, possa causar danos ao meio ambiente - ou, pelo contrário, em que as regulamentações ambientais possam prejudicar o comércio legítimo. Em tais circunstâncias, no entanto, um julgamento cuidadoso é necessário para pesar se é política comercial ou política ambiental que deve ser ajustada. Também não é difícil ver como os acordos ambientais internacionais mal considerados podem frustrar desnecessariamente o comércio e reduzir os rendimentos - e até mesmo colocar em risco a reforma e a melhoria do meio ambiente. Ao mesmo tempo, é tão importante reconhecer as circunstâncias em que, ao incentivar a eficiência e uma melhor alocação de recursos escassos, a liberalização do comércio pode favorecer um ambiente melhorado. Estou otimista de que nosso trabalho atual sobre o assunto na OMC contribuirá para uma melhor compreensão das questões e ajudará os governos no desenvolvimento de políticas mais coerentes nesta área.

O comércio eo investimento são um candidato líder para a nova agenda, uma vez que uma das conseqüências da globalização é diminuir as distinções entre as diferentes formas de acesso ao mercado. No quadro do GATT, costumávamos pensar no acesso ao mercado simplesmente em termos de tarifas e medidas não-tarifárias. Reduzir as tarifas e eliminar outras barreiras comerciais na fronteira foi a receita para a liberalização. O investimento estrangeiro era um assunto completamente diferente. Na verdade, os países costumavam considerar tarifas e outras barreiras comerciais como mecanismos convenientes para induzir o investimento estrangeiro. A proteção do mercado doméstico ofereceu lucros atrativos para investidores estrangeiros. Essa foi a essência da estratégia de desenvolvimento de substituição de importações - uma estratégia que, em grande medida, falhou e agora foi desacreditada. No mundo atual de negócios internacionais, comércio e investimento são cada vez mais vistos como complementos, e não como substitutos. Diferentes partes de empresas de base internacional podem ser localizadas em vários países diferentes. Cada vez mais, as empresas negociam para investir e investem para trocar. A OMC não pode se preocupar apenas com o lado comercial da equação - isso seria negar a realidade das modernas práticas comerciais globais.

Não é por acaso que os fluxos de investimento directo estrangeiro em todo o mundo quadruplicaram, para quase US $ 200 bilhões por ano, nos dez anos até 1993. De fato, a importância do investimento foi reconhecida no Acordo Geral sobre o Comércio de Serviços negociado na Rodada Uruguai, onde investimento ou presença comercial, foi um dos quatro modos de fornecimento de serviços em relação aos quais membros da OMC assumiram compromissos de acesso ao mercado. Mas acho que precisamos de uma abordagem mais ampla ou mais horizontal das regras internacionais de investimento. Essas regras baseiam-se nos princípios da OMC de não discriminação e tratamento nacional e criam um ambiente político para incentivar e salvaguardar o investimento estrangeiro, seja em bens ou serviços. A OCDE já começou a trabalhar nessa direção, mas acredito que os governos reconhecerão cada vez mais a necessidade de trabalhar em investimentos em um cenário mais global. Especialmente, uma vez que os países em desenvolvimento não são apenas o alvo de uma proporção crescente de investimentos internacionais, mas também estão se tornando importantes investidores estrangeiros. Devo observar que o Acordo da Rodada Uruguai sobre Medidas de Investimento Relacionadas ao Comércio exige um exame pelos membros dentro de cinco anos após o caso para o desenvolvimento de disposições sobre política de investimentos.

O mesmo mandato refere-se à política de concorrência, que também teremos de examinar como um possível candidato para novos trabalhos. Claro, o que fizemos no GATT e na OMC há mais de 50 anos na promoção de um ambiente comercial liberal é precisamente o aumento da concorrência. Mas, se conseguimos obter as regras da concorrência entre os países para trabalhar efetivamente, esse mesmo sucesso nos obriga a avançar e considerar como o comportamento das empresas pode prejudicar a concorrência internacional. Precisamos ver se existem áreas onde regras de concorrência explícitas, ou entendimentos específicos, são necessários internacionalmente para complementar os estatutos que muitos governos já possuem em seus livros. Não tenho dúvidas de que as regras da concorrência são essenciais para o bom funcionamento dos mercados - o que precisamos esclarecer, no entanto, é a melhor maneira de promover essas disciplinas, tanto a nível nacional como internacional.

Alguns membros da OMC gostariam que a nova agenda inclua o assunto do comércio e das normas sociais. Esta é uma questão altamente controversa, e na ausência de um consenso, não há possibilidade de que ela possa ser inserida na agenda da OMC.

É claro que o que precisamos antes e principalmente é um esforço abrangente para trazer alguma clareza para os muitos problemas complexos que estão envolvidos aqui.

A primeira questão a esclarecer é a natureza do assunto; estamos falando sobre a vantagem comparativa dos países em desenvolvimento, que vem dos níveis salariais mais baixos - como a questão é por vezes apresentada - ou estamos falando de direitos humanos ou padrões trabalhistas? É fundamentalmente importante esclarecer os termos do debate em relação ao comércio.

O segundo ponto é identificar quais são as principais questões relacionadas ao comércio; por exemplo, estamos falando sobre trabalho infantil ou direitos sindicais em termos de padrões trabalhistas ou em termos de direitos humanos?

Estas são apenas algumas das condições prévias para abrir uma discussão sobre se um debate útil é de fato possível sobre essas questões.

Felizmente, não estamos começando de zero. O debate sobre esta questão começou de fato na conferência de paz de Versalhes e alguns dos princípios envolvidos foram refletidos no Artigo XX do GATT desde o início. Na ONU, na OCDE, na OIT e nas administrações nacionais, o debate fez progressos valiosos e até produziu algumas medidas práticas. Gostaria de me referir especialmente ao trabalho mais recente da OIT, a fim de identificar alguns princípios que poderiam ser importantes para qualquer discussão na OMC. Esses princípios foram apresentados como "valores compartilhados" sem qualquer dissidência da adesão da OIT.

Um desses princípios é que o crescimento econômico e social e o desenvolvimento são em grande parte interdependentes. When the economic situation is poor, the social situation is also likely to be poor. And correspondingly, where there is economic growth, social development is more likely to come too.

While no-one should challenge the legitimate right of developing countries to use the comparative advantage of lower costs, and no-one should use human rights and issues of social standards as an excuse for disguised protectionism, no country should deliberately deny workers' rights or attempt to generate artificially-lower costs by forced labour, discrimination against women, exploitation of children or other such abuses.

We should on no account allow this debate to re-open a North-South divide. Dialogue is the best approach to finding ways to improve the observance of labour standards.

Finally, the ILO has recognised the necessity of improving its means of acting on these issues.

I wanted to underline these points presented by the chairperson of the ILO's Working Party on the Social Dimensions of the Liberalization of International Trade earlier this year because I think that on the basis of these shared values there is the possibility of establishing the starting point for a discussion of the issue. I also believe that in order to convince developing countries that no protectionist considerations are involved in the debate, it is essential to prove that all possible measures other than trade sanctions are being taken to alleviate the problems. One excellent example is the Memorandum of Understanding on the elimination of child labour from the garments industry in Bangladesh that was signed in July of this year by the industry, the ILO and UNICEF, with support from the Bangladesh and US Governments. This joint approach combines restrictions on child labour with the improvement of educational opportunities for the children involved. This is a targeted and constructive approach to a specific problem, and as such I believe it offers a useful model for future efforts. On the other hand, to simply restrict imports of garments from the industries concerned would in all likelihood have just worsened the situation of these children.

Let me sum up my thinking on this issue by repeating the need that I see for a wide-ranging and comprehensive consideration of the issues; only in this way will it be possible to generate the necessary confidence to build consensus for a discussion on whether, and how, they relate to trade.

Last but not least, I should like to say a few words about two related subjects - reciprocity and the growth of regionalism in international trade relations.

There are from time to time calls for trade policies based on reciprocity instead of the basic MFN principle. These are based on the assumption that the degree of liberalization already reached by certain countries does not give them any real defence in a multilateral negotiation vis-а-vis those countries whose liberalization process is much less advanced. Advocates of reciprocity argue that such countries have no real incentive to deeper liberalization, given their benefits from the MFN system.

I would like to make a couple of points on this question. The first is that to present reciprocity as an alternative to MFN is a major departure from the trading system we have built up over 50 years, and it is just the opposite of what the founding fathers of the multilateral system envisaged.

Secondly, I can understand that a nation or regional group which believes itself to be an open market has the right to fight hard to obtain from all its partners the greatest possible degree of liberalization. If this argument is used tactically and temporarily as a negotiating device, there is less need for alarm over its implications for the system as a whole. But if it becomes a permanent instrument of policy, then the risk for the multilateral system could become serious.

Trade is technical in its substance but highly political in its consequences. Reciprocity as a structural alternative to the multilateral system equals bilateralism; bilateralism equals discrimination; and trade relations based on power rather than rules are the result. This would be a very dangerous departure from the success story of the multilateral system.

The growth of regionalism is a more complex issue. There is no natural contradiction between regionalism and the multilateral system. This has been the shared assessment of the great majority of the international trade community. The real contradiction, it must always be emphasised, is between open trade and protectionism. Regional trade initiatives can certainly help to lower trade barriers and thus promote economic growth. But the relationship between regionalism and a multilateral system based on the MFN principle is nonetheless a complex one. The provisions of the GATT have sought to ensure compatibility by requiring regional agreements to cover substantially all trade among the partners and to promote trade policies which do not lead to higher protection or extra restrictions on the trade of non-members. In practice, however, it has been almost impossible to assess the consistency of regional agreements with the multilateral system under these provisions. Since the creation of the GATT nearly 50 years ago, 108 regional agreements have been notified. Eighty existing agreements have so far been examined, and only six have been found consistent with the rules I mentioned above (the EU is not one of them). In recent times 20 new regional agreements have been notified, and are waiting to be examined in the WTO. It will come as no surprise that inconclusive results are likely here as well. Clearly there is a need to improve the rules and the procedures under which the WTO's members can assess this crucial relationship. But it is also clear that the legal issues are only part of the story.

The relation between regional and multilateral liberalization in practice has been a different and generally more positive story. For example, successive enlargements of the European Union have been followed by multilateral trade negotiations, which have maintained a de facto link between progress at the regional level and at the multilateral level. These links are the reason why most people have seen regional agreements as building blocks for multilateral free trade.

Is the situation changing, and do we need to adjust this generally positive perception? Let me suggest some considerations.

Until quite recently, there was only one large regional grouping, and that was limited to a number of western European countries. The US was historically opposed to regionalism. But this situation has changed. Since the 1980s, the US has begun to build its own regional agreements, through free trade with Canada, through NAFTA, and through APEC, etc. Now, almost all the member countries of the WTO also belong to a regional trade agreement. The importance of regional agreements as a means of tariff reduction has declined (this is also thanks to the success of the GATT). Regional agreements are becoming more and more important in terms of trade rules, and for the political weight they represent in international negotiations. These are elements which could break up the parallelism between regional and multilateral progress; there is the risk that antagonism between regional groups could make progress in the multilateral system more difficult.

Furthermore, regional initiatives such as the suggestions for a trans-Atlantic free trade area could give the impression of re-erecting a discriminatory divide between the rich North and the poorer South.

The conclusion I draw is that we must be very attentive to strengthening the linkage which has existed up to now between regional and multilateral progress. What this means in practical terms is that regional liberalization initiatives must proceed almost in tandem with multilateral ones. What countries are willing to do regionally, they must then be willing to do multilaterally, so as to keep this parallelism between regional and multilateral commitments.

At the core of this relationship, there is the basic question of the kind of international system we want: a global system based on the principle of non-discrimination embodied in agreed and enforceable rules, or a world divided into regional blocs with all the consequences this would imply for political stability and security.

To sum up, it is clear that the challenges facing the multilateral trading system are about much more than trade matters as they used to be defined. I know that for some people - and for some countries too - the pace of change is unsettling and even alarming. Whether in the challenges that the information revolution presents to anyone over 30, or in the pace of economic globalization, there is an understandable reflex which asks the world to slow down a little. However, we know it will not.

If we decrease our imports from the developing countries, we decrease their growth and our growth alike. And the growth of many developing countries will be the most powerful engine for growth in developed countries.

At the same time, if we reduce export opportunities for developing countries we only increase unemployment and poverty in these countries, and further restrict opportunities for their young people.

And if we try to close our borders both to goods and to people we will just increase instability, violence, war and terrorism. So the only sustainable policy for us and for the developing countries is to continue a strong commitment to openness.

That is why we need to keep the multilateral system, with its reliable framework of principles and rules in good repair; it is a firm foothold in a shifting world. Liberalization within the multilateral system means that this unstoppable process can be implemented within internationally agreed rules and disciplines. This is the opposite of a chaotic and unchecked process - without the security of the multilateral system, change would indeed be a leap in the dark.

At the same time, the multilateral system is becoming more and more a political issue. This is happening because its evolution increasingly concerns national regulatory policies more than cross-border obstacles; and it is happening because the challenges to the system are increasingly political rather than technical. In this context, it could become very important to consider the possibility of strengthening the institutional basis of the system - for example by enhancing the political dimension of its central institution, the WTO.

It is my profound conviction that the confluence of political and economic events of the last few years places us on the threshold of an unusual historic opportunity: that of establishing a truly global system for the conduct of international economic relations, a system that responds readily to change and to changing needs, and one for which every nation will wish to claim ownership. Let us rise to this challenge, just as Spaak and the other builders of the postwar world did to theirs. Their achievements have shaped our present, and they should inspire our future.

Princípios do sistema comercial.

Os acordos da OMC são longos e complexos porque são textos legais que cobrem uma ampla gama de atividades. Eles lidam com: agricultura, têxteis e vestuário, bancos, telecomunicações, compras governamentais, padrões industriais e segurança de produtos, regulamentos de saneamento de alimentos, propriedade intelectual e muito mais. Mas uma série de princípios simples e fundamentais são executados em todos esses documentos. Esses princípios são a base do sistema multilateral de comércio.

Um olhar mais atento sobre esses princípios:

Mais informações introdutórias.

Comércio sem discriminação.

1. Nação mais favorecida (MFN): tratar outras pessoas de forma igual nos termos dos acordos da OMC, os países não podem normalmente discriminar entre os seus parceiros comerciais. Conceda a alguém um favor especial (como uma taxa de direito aduaneiro mais baixo para um de seus produtos) e você deve fazer o mesmo para todos os outros membros da OMC.

Este princípio é conhecido como tratamento de nação mais favorecida (NMF) (ver caixa). É tão importante que seja o primeiro artigo do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), que rege o comércio de mercadorias. A NMF também é uma prioridade no Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (AGCS) (Artigo 2) e no Acordo sobre os Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual relacionados com o Comércio (TRIPS) (Artigo 4), embora em cada acordo o princípio seja tratado de forma ligeiramente diferente . Juntos, esses três acordos abrangem as três principais áreas de comércio tratadas pela OMC.

Algumas exceções são permitidas. Por exemplo, os países podem estabelecer um acordo de comércio livre que se aplica apenas a bens comercializados dentro do grupo - discriminando produtos de fora. Ou podem oferecer aos países em desenvolvimento um acesso especial aos seus mercados. Ou um país pode criar barreiras contra produtos que são considerados negociados de forma injusta em países específicos. E em serviços, os países podem, em circunstâncias limitadas, discriminar. Mas os acordos só permitem essas exceções em condições estritas. Em geral, a NMF significa que cada vez que um país abaixa uma barreira comercial ou abre um mercado, tem que fazê-lo pelos mesmos produtos ou serviços de todos os seus parceiros comerciais - seja rico ou pobre, fraco ou forte.

2. Tratamento nacional: o tratamento de estrangeiros e locais de origem. Os bens importados e produzidos localmente devem ser tratados de forma igualitária - pelo menos depois que os bens estrangeiros entraram no mercado. O mesmo deve ser aplicado a serviços estrangeiros e domésticos, e a marcas comerciais, direitos autorais e patentes estrangeiras e locais. Este princípio do "tratamento nacional" (dando aos outros o mesmo tratamento que os próprios nacionais) também é encontrado em todos os três principais acordos da OMC (artigo 3º do GATT, artigo 17 do AGCS e artigo 3º do TRIPS), embora mais uma vez o princípio é manuseado de forma ligeiramente diferente em cada um desses.

O tratamento nacional só se aplica quando um produto, serviço ou item de propriedade intelectual entrou no mercado. Por conseguinte, a cobrança de direitos aduaneiros sobre uma importação não constitui uma violação do tratamento nacional, mesmo que os produtos produzidos localmente não cobram um imposto equivalente.

Comércio mais livre: gradualmente, através da negociação.

Reduzir as barreiras comerciais é um dos meios mais óbvios de encorajar o comércio. As barreiras em questão incluem direitos aduaneiros (ou tarifas) e medidas como proibições de importação ou cotas que restringem as quantidades seletivamente. De tempos em tempos, outras questões, como a burocracia e as políticas cambiais, também foram discutidas.

Desde a criação do GATT em 1947-48, houve oito rodadas de negociações comerciais. Uma nona rodada, no âmbito da Agenda de Desenvolvimento de Doha, está em andamento. No início, estes focaram na redução de tarifas (direitos aduaneiros) em bens importados. Como resultado das negociações, em meados da década de 1990, as taxas arancelarias dos países industrializados sobre os bens industriais caíram de forma constante para menos de 4%.

Mas, na década de 1980, as negociações se expandiram para cobrir barreiras não tarifárias sobre os bens e para as novas áreas, como serviços e propriedade intelectual.

Abertura de mercados pode ser benéfica, mas também requer ajuste. Os acordos da OMC permitem que os países introduzam mudanças gradualmente, através de "liberalização progressiva". Os países em desenvolvimento geralmente são mais demorados para cumprir suas obrigações.

Previsibilidade: através da vinculação e transparência.

Às vezes, prometer não criar uma barreira comercial pode ser tão importante como uma redução, uma vez que a promessa dá às empresas uma visão mais clara das suas oportunidades futuras. Com estabilidade e previsibilidade, o investimento é incentivado, são criados empregos e os consumidores podem aproveitar plenamente os benefícios da concorrência - escolha e preços mais baixos. O sistema multilateral de comércio é uma tentativa dos governos de tornar o ambiente empresarial estável e previsível.

A Rodada Uruguai aumentou as ligações.

Percentagens de tarifas vinculadas antes e depois das conversas de 1986-94.

(Estas são linhas tarifárias, portanto as percentagens não são ponderadas de acordo com o volume ou valor comercial)

Na OMC, quando os países concordam em abrir seus mercados para bens ou serviços, eles "vinculam" seus compromissos. Para os bens, estas ligações equivalem a limites máximos das tarifas aduaneiras. Às vezes, os países importam as importações a taxas inferiores às taxas consolidadas. Freqüentemente, esse é o caso nos países em desenvolvimento. Nos países desenvolvidos, as taxas realmente cobradas e as taxas consolidadas tendem a ser as mesmas.

Um país pode mudar suas ligações, mas apenas depois de negociar com seus parceiros comerciais, o que poderia significar compensá-los pela perda de comércio. Uma das conquistas das negociações comerciais multilaterais do Uruguay Round foi aumentar o volume de negócios sob compromissos vinculativos (ver tabela). Na agricultura, 100% dos produtos agora possuem tarifas consolidadas. O resultado de tudo isso: um grau substancialmente maior de segurança do mercado para comerciantes e investidores.

O sistema também tenta melhorar a previsibilidade e a estabilidade de outras formas. Uma maneira é desencorajar o uso de cotas e outras medidas usadas para estabelecer limites sobre as quantidades de importações - a administração de cotas pode levar a mais burocracia e acusações de jogo injusto. Outro é tornar as regras comerciais dos países tão claras e públicas ("transparentes") quanto possível. Muitos acordos da OMC exigem que os governos divulguem suas políticas e práticas publicamente no país ou notificando a OMC. A vigilância regular das políticas comerciais nacionais através do Mecanismo de Revisão das Políticas Comerciais constitui um meio adicional de incentivar a transparência, tanto a nível nacional como a nível multilateral.

Promover a concorrência leal.

A OMC às vezes é descrita como uma instituição de "livre comércio", mas isso não é inteiramente exato. O sistema permite tarifas e, em circunstâncias limitadas, outras formas de proteção. Mais precisamente, é um sistema de regras dedicado à competição aberta, justa e não distorcida.

As regras em matéria de não discriminação - NMF e tratamento nacional - destinam-se a assegurar condições de comércio justas. Assim também são aqueles em dumping (exportando abaixo do custo para ganhar participação de mercado) e subsídios. As questões são complexas e as regras tentam estabelecer o que é justo ou injusto e como os governos podem responder, em particular mediante a cobrança de taxas de importação adicionais, calculadas para compensar os danos causados ​​pelo comércio injusto.

Muitos dos outros acordos da OMC visam apoiar a concorrência leal: na agricultura, propriedade intelectual, serviços, por exemplo. O acordo sobre contratos governamentais (um acordo "plurilateral" porque é assinado por apenas alguns membros da OMC) estende as regras da concorrência às compras de milhares de entidades governamentais em muitos países. E assim por diante.

Incentivar o desenvolvimento e a reforma econômica.

O sistema da OMC contribui para o desenvolvimento. Por outro lado, os países em desenvolvimento precisam de flexibilidade no tempo que tomam para implementar os acordos do sistema. E os próprios acordos herdam as disposições anteriores do GATT que permitem assistência especial e concessões comerciais para países em desenvolvimento.

Mais de três quartos dos membros da OMC são países em desenvolvimento e países em transição para economias de mercado. Durante os sete anos e meio da Rodada do Uruguai, mais de 60 destes países implementaram programas de liberalização comercial de forma autônoma. Ao mesmo tempo, os países em desenvolvimento e as economias em transição eram muito mais ativos e influentes nas negociações da Rodada Uruguai do que em qualquer rodada anterior, e ainda mais na atual Agenda de Doha para o Desenvolvimento.

No final da Ronda do Uruguai, os países em desenvolvimento estavam preparados para assumir a maior parte das obrigações exigidas aos países desenvolvidos. Mas os acordos lhes conferiram períodos de transição para se adaptar às disposições mais desconhecidas e, talvez, difíceis da OMC - particularmente para os países mais pobres, "menos desenvolvidos". Uma decisão ministerial adotada no final da rodada diz que países melhores devem acelerar a implementação de compromissos de acesso ao mercado em bens exportados pelos países menos desenvolvidos, e busca maior assistência técnica para eles. Mais recentemente, os países desenvolvidos começaram a permitir importações duty-free e sem contingentes para quase todos os produtos dos países menos desenvolvidos. Com tudo isso, a OMC e seus membros ainda estão passando por um processo de aprendizagem. A atual Agenda de Doha para o Desenvolvimento inclui as preocupações dos países em desenvolvimento quanto às dificuldades que enfrentam na implementação dos acordos da Rodada Uruguai.

O sistema de negociação deve ser.

sem discriminação - um país não deve discriminar entre seus parceiros comerciais (dando-lhes igualmente o "Estado da Nação Mais Favorita" ou MFN); e não deve discriminar entre produtos próprios, produtos estrangeiros, serviços ou nacionais (dando-lhes "tratamento nacional"); mais livres - barreiras que chegam através da negociação; previsíveis - empresas estrangeiras, investidores e governos devem estar confiantes de que as barreiras comerciais (incluindo tarifas e barreiras não pautais) não devem ser levantadas arbitrariamente; as taxas tarifárias e os compromissos de abertura do mercado estão "vinculados" na OMC; mais competitivo - desencorajando as práticas "injustas", como os subsídios à exportação e os produtos de dumping, abaixo do custo, para ganhar participação no mercado; mais benéfico para os países menos desenvolvidos - dando-lhes mais tempo para ajustar, maior flexibilidade e privilégios especiais.

Isso parece uma contradição. Sugere um tratamento especial, mas na OMC, na verdade, significa não discriminação - tratando praticamente todos de forma igual.

Isto é o que acontece. Cada membro trata todos os outros membros igualmente como parceiros comerciais "mais favorecidos". Se um país melhora os benefícios que dá a um sócio comercial, ele deve dar o mesmo "melhor" tratamento a todos os outros membros da OMC para que todos permaneçam "mais favorecidos".

O estado da nação mais favorecida (MFN) nem sempre significou tratamento igual. Os primeiros tratados bilaterais de NMF criaram clubes exclusivos entre os parceiros comerciais "mais favorecidos" de um país. No âmbito do GATT e agora a OMC, o clube MFN não é mais exclusivo. O princípio NMF garante que cada país aprecie seus mais de 140 colegas por igual.

Bridges Africa.

Special and Differential Treatment: A New Approach May Be Required.

Special and differential treatment provisions are an integral part of multilateral trade rules, but have not enabled the WTO’s poorest member countries to catch up with more developed countries and fully integrate into the global trade system. Could a new approach help developing countries, and especially LDCs, reap more benefits from international trade?

Special and differential treatment (S&D) has always been part of the WTO and its predecessor, the GATT. Its aim has been to help developing countries integrate fully into the multilateral trading system by providing certain advantages, tariff preferences, and derogations to foster their growth and ability to undertake appropriate rules and obligations. Such provisions continue to be important instruments of the multilateral trading system. However, time has come to adapt them to the new reality of both international trade and international politics.

Tariffs in developed countries have decreased dramatically over the last 30 years, which resulted in the erosion of preferences given to developing and least developed countries (LDCs). The result is that LDCs have or will have very soon virtually the same market access conditions for their key export products as their biggest, more developed and efficient competitors. The objective of allowing developing countries – and especially lower-income developing countries[1] – space to develop and strengthen their economic fabric continues to be valid. Protective tariffs for the local economy, however, is not the right means to achieve this goal. A major rethinking of how to realise this objective is required. This has to include a more pro-active approach to the negotiating process for lower-income developing countries, including LDCs, with a view to actively participating in defining development-friendly rules rather than requesting exemptions from rules.

Responding to a changing trade environment.

Changes in the composition and destination of trade flows have transformed the negotiation environment. Emerging countries have replaced, or are in the process of replacing, the traditional destinations of exports from lower-income developing countries to the developed world. The rise of free trade agreements (FTAs), regional integration agreements, mega deals, and plurilaterals has also resulted in the increased isolation of LDCs and lower-income developing countries and the erosion of their preferences. At the same time, the political mood towards globalisation in some of the major trade powers has changed. As a result, the WTO is slowly losing its central global position in the world trade arena. It is in the interest of small developing countries and LDCs to help the WTO regain its pivotal role, as it remains the only forum where they can successfully defend their interests.

Development is, at least theoretically, the cornerstone of the Doha Development Agenda (DDA) negotiations. At the same time, a re-evaluation of the S&D concept has taken place both by developing and developed countries, albeit in different directions. Developing countries started to question the economic value of traditional S&D, considering that, given the evolution of the global economy, those benefits got more and more eroded. The thinking of developed countries evolved in the opposite direction. During more than 10 years of DDA negotiations, there has been a clear shift in the attitude of developed countries with regard to S&D. While all WTO members recognise the specific needs of LDCs for S&D – although their willingness to make economically meaningful concessions is less than evident –, they are not ready to grant S&D to emerging countries, which have become major trading powers over the last 10 years. There is no category in the WTO that permits discrimination between emerging economies and developing countries which have lower income and the creation of a new subcategory seems out of reach. There exists, therefore, a fundamental stumbling block in the DDA negotiations on the issue of S&D. New thinking is required to unlock the situation.

It is undeniable that the usefulness of traditional S&D provisions has eroded due to the evolution of the global trading system and the way international trade is conducted today (i. e. towards trade in components, through global and regional value chains). The objectives of S&D are still essential and need to be preserved. However, the means to achieve those objectives have to be reassessed.

Preferential market access.

Preferential access to markets for developing countries to assist them in integrating in the world economy remains an essential element of the global trading system. However, the value of the preferences may no longer be worth the efforts to fulfil the requirements to benefit from those preferences, such as on rules of origin. Other issues (such as domestic support in developed and emerging countries, standards, and antidumping and countervailing duties) have become more relevant for LDCs than tariff protection per se.

Duty free quota free (DFQF) market access has been provided for LDCs exports by the majority of developed economies, as well as by some major developing countries,[2] for a large number of products. However, excluded products often feature agricultural goods, textiles, or footwear, which are sectors where LDCs are competitive. For example, the US does not provide for the required 97 percent of DFQF coverage and, more importantly, does not cover certain products of important export interest to LDCs (textiles and apparel). Due to the high concentration of LDCs' exports on a small number of products, even a 97 percent DFQF coverage may be meaningless if the most important export products are not included, which seems to be the case in the current situation. Moreover, tariffs are no longer the major impediment to market access. Non-tariff barriers (NTBs) are much more important. There are practically no S&D commitments on NTBs. In particular, despite the WTO’s best-endeavour decisions on preferential rules of origin for LDCs, rules of origin continue to hamper exports from developing countries and LDCs and are undermining existing preference schemes.

Today, the growing demand for consumer goods, agricultural goods, and industrial inputs (and thus the future markets) is in emerging countries. South-South trade offers untapped potential for exports from poor developing countries and much higher growth opportunities. A fundamental rethinking of the preferential access to markets for developing countries, both in terms of content as well as regarding beneficiaries and preference-granting member states, is needed to make this essential tool of development relevant again.

Exemptions from tariff reduction commitments.

Developing countries, in particular LDCs, are often exempted from commitments to reduce tariffs – or are allowed to schedule lower reductions. The basic concept behind this approach is development through import substitution and the idea that infant industries need time to develop production, scale-up, and become internationally competitive. While the objective continues to be valid, the instruments used to achieve this objective seem no longer efficient or appropriate.

The evolution of the global market requires the integration of different components into value chains which are sourced from different parts of the world where they are produced at the best value for money. Higher tariffs than competitors’ or protectionist regulations make it difficult for local producers to integrate into value chains, especially at their higher ends. A proof that tariff protection of the internal market is of limited interest to developing countries is the fact that nearly all of them – and in particular LDCs – have lower applied tariffs than the ones they are allowed to have under their WTO commitments (bound tariffs). There are many other and more efficient ways to achieve the goals of maintaining a family-based rural development and developing an industrial base.

Exemptions from international rules.

It has long been widely held that some international trade rules were too constraining for developing countries (in particular LDCs) and/or that they were not in line with their development needs. While it is true that today’s developed economies enjoyed long and stable periods of protection of their economies, requesting the same rights and flexibilities in today’s globalised world is no longer possible. Using the opportunities of the global economy for “leapfrogging” development requires other and new instruments and policies such as accepting best international practices and standards, embracing e-commerce and specialising for the export of niche services and products that will help developing countries integrate into global and regional value chains. In this context, S&D needs to be redesigned so as to meet today’s challenges. For developing countries and LDCs, this should imply full adherence to international rules and standards that are supportive to their development, albeit with transitional periods and support from more developed economies.

Developing countries, and especially LDCs, need policy space to kick-start their development. This, however, does not mean exemptions from inadequate rules, but rules that are conducive to development. Refusing to take commitments excludes, de facto, LDCs from defining the rules that will govern future trade. This means that developing countries essentially need three things: (1) international rules that are development-friendly, (2) time to adjust to the new rules, and (3) support in setting up the instruments that will allow them to follow those rules.

Lower-income developing countries, including LDCs, have a great interest in participating in the elaboration of rules on services and e-commerce and should not accept that those rules are defined without them in plurilaterals. If plurilaterals – such as TISA – are unavoidable, poorer developing countries should do everything in their power to ensure that they are concluded within WTO and not outside by defining the minimum development principles that they should follow and by accepting to integrate them into the WTO framework (through the Annex 4 procedure) if they follow this set of clearly defined development principles.

In the run up to the WTO’s Eleventh Ministerial Conference (MC11) in Buenos Aires, lower-income developing countries may consider the following approach.

First, their primary objective should be the defence of the inclusive multilateral trading system, which is under attack by some big trading powers. Repeating the same old requests that have not delivered so far leads to confrontation, not consensus. A MC11 that provides justification to the detractors of the inclusive multilateral trading system, and helps them argue that it is an ineffective way of negotiating, has to be avoided at all cost. The world has changed, the process of negotiation has become more complex, and the WTO is only one of many fora that are used to defend and promote trade interests. Developing countries have changed too and some of them have become major players in the world economy, creating new opportunities and new threats to the development of poorer countries. LDCs themselves have become more economically diversified and integrated into the world economy. Developing outside the global system is no longer an option: all countries are integrated, in one way or the other, into value chains – LDCs mostly by providing raw materials, i. e. at the bottom of the value chain. Their objective is, and has to be, to climb the value chain and to get a bigger share of the value added.

Second, this changed environment requires new policies and new approaches. This means that LDCs – and by the way also their partners – should consider redefining their negotiating strategies and, with that in mind, adjust their negotiation positions at the WTO and other regional and multilateral bodies when it comes to S&D. Given that the S&D negotiations do not seem to be leading to a satisfactory outcome for developing countries and LDCs, some soul-searching and re-consideration of positions should be done. The Sustainable Development Goals (SDGs) will not be achieved by waiting for S&D to yield success. Simply restating positions – as justified as they may be – which have not produced results is not an option.

Third, to save the system, all members – and in particular those that depend on the multilateral trading system the most, i. e. lower-income developing countries – need to take a pro-active and consensus-oriented approach in Buenos Aires.

Fourth, to play an active role in the negotiations, lower-income developing countries have to accept to take commitments commensurate with their ability and development level. The so-called ”round for free” approach marginalises them in the negotiations and is not necessarily the best option for their development.

Fifth, lower-income developing countries should vigorously defend the development objective of the DDA and the principle that their special needs and limitations should be taken into account: (1) reaffirming and strengthening the commitments taken in Hong Kong, Bali, and Nairobi remains a priority; and (2) reaffirming the development objectives of the round is essential.

Sixth, they may want to propose rules that are conducive to development, including special and differential treatment provisions that allow them to adopt best practices, rather than ask for exemptions from rules that are inadequate for their development needs.

Seventh, rather than refusing to discuss new topics, they could highlight how, from their perspective, they should be discussed, and what measures would need to be taken to ensure that they do not replace negotiations on the unresolved issues of the DDA. Indeed, the interests of poorer developing countries in the traditional areas of DDA should not be neglected.

Finally, lower-income developing countries may consider accepting plurilateral approaches to the negotiations as a second best solution – if for no other reason than the fact that they cannot block them – but insist on how they should be handled to ensure that development objectives are not forgotten and that they do not lead to a change in the objectives of the DDA.

It is uncertain whether such an approach could really help salvage MC11 and lead to a reinvigorated new negotiation round. It is, however, certain that repeating old positions will not lead to results. Unless a new approach is tried, we will never know if it had a chance. There is nothing to be lost, as the alternative would further undermine the inclusive multilateral system and put at risk its pivotal role as the central rule-making body of international trade relations.

Author: Nicolas Imboden, Executive Director, IDEAS Centre.

[1] By “lower-income developing countries,” I mean countries that fall within two of the World Bank’s income level categories, namely “low-income economies” and “lower-middle-income countries”. See: bit. ly/2otKj52. Low-income developing countries thus include LDCs, but not only.

[2] Australia, Canada, Chile, China, EU, Eurasian Economic Union, Iceland, India, Japan, Korea, New Zealand, Norway, Switzerland, Turkey, Chinese Taipei, Tajikistan, Thailand, and the USA.

Speech.

Links Relacionados.

O que isso significa?

Centro de imprensa.

O Centro de Imprensa do FMI é um site protegido por senha para jornalistas que trabalham.

inscrição de notificação.

An Enduring Need: The Importance of Multilateralism in the 21st Century, Remarks by Anne O. Krueger.

September 19, 2006.

Special Advisor to the Managing Director.

Singapore, September 19, 2006.

I am greatly flattered by the Managing Director's invitation. When he asked me if I would do this, he suggested I make a "farewell" speech. Since I don't intend to abandon the issues that I have been concerned with over the past five years, the term farewell is, I venture to suggest, not quite right. I expect to continue, albeit in a different capacity, to be concerned with those same issues. But this occasion offers me the opportunity to speak out—supporting multilateralism and the multilateral system that underpins it—to a degree I did not feel I could when I was FDMD.

Multilateralism has been the key to the huge economic successes of the past half century. My theme this evening is that the achievements of the multilateral economic system are increasingly underappreciated as it is ever more taken for granted, while the need for a well-functioning multilateral international economic system is greater than ever as globalization proceeds. I shall argue that the multilateral financial institutions have performed remarkably well in underpinning economic success of unimagined proportions over the past sixty years. However, just as we take the air we breathe for granted, so, too, do many now take those successes and the multilateral economic system underpinning them for granted. They ignore the "public good" benefits that the multilateral system provides and focus instead on a narrow view of the short-term costs and benefits to them.

On the face of it, there is wide support for the multilateral institutions and for the principle of multilateralism. But too often these days, that support is little more than lip service. On almost all issues, the cumulative impact of decisions that affect the strength and health of the institutions is usually underestimated, if it is recognized at all, and the "common good" is generally under-represented in global fora.

I shall start by considering some of the many reasons why multilateralism is so important. Then I want to remind us of some of the successes of the system over the past sixty years. After that I shall turn to some of the reasons why support for the system is not as strong as one would expect in light of its great accomplishments. Finally I'll examine some of the practical issues on which the common good seems to be underestimated relative to the particular concerns of individual countries or groups of countries.

The Role of Multilateralism.

To their enormous credit, the founders of the post-war international economic system knew, and understood, the importance of multilateralism. They knew it in theory, but they also knew it because they had all experienced the enormous cost of individual actions taken outside a multilateral framework in the l930s. Then, governments, struggling to offset the impact of the Great Depression, undertook measures that, in effect, were designed to export their problems and that could only succeed if other countries did not take similar measures.

Competitive devaluations were designed to boost exports, but could have succeeded only if other countries did not respond in kind. But, of course, there were irresistible pressures on countries against which devaluation had been undertaken to follow suit and retaliate, and competitive devaluations worsened the situation.

Countries also raised their own tariff barriers, hoping to stimulate their own economic activity by reducing imports (again exporting both unemployment and reduced output to other countries). But, again, the fact that other countries were undertaking similar measures negated any beneficial effect. The volume of world trade shrank and high tariff barriers increased distortions and inefficiencies in the global economy. The American Smoot-Hawley tariff of l930 was followed by such calamitous events that after the Second World War protectionism in much of the world was held at bay, if not defeated, for years by the mere mention of the name.

Interestingly, most European countries had learned the difficulties of negotiating tariff levels bilaterally (and therefore discriminating among countries) back in the 19 th century. They had therefore adopted most favored nation (MFN) clauses in their trade treaties, insuring that imports of each commodity would be treated similarly regardless of country of origin. It was not, however, until the l920s that the United States government recognized the drawbacks of bilateral trade treaties (at least as seen from an American perspective): the trading partner with which the United States was negotiating would have to lower its tariff for all its MFN partners, while the American tariffs were not extended to others. Most countries chose to offer more favorable tariffs to countries where they would receive larger reciprocal reductions (across other partners) in exchange. Thus, MFN countries could reduce tariffs with each other, leaving the US (and other countries that did not have MFN clauses) confronting the higher tariff rates. The United States was therefore in a position of bargaining with all MFN countries while being excluded from tariff reductions already undertaken among MFN members. It was largely because of this manifestly unfavorable experience that, in the l930s, Cordell Hull, the American Secretary of State, so enthusiastically supported "reciprocal tariff agreements" in an MFN context.

But the experience of competitive devaluations was equally compelling: an action taken by one country could be in its self-interest unless others followed, in which case all would be worse off. A multilateral framework to avoid this possible outcome seemed clearly warranted.

Correctly, the founders of the postwar international economic system recognized that multilateralism was desirable, not only to reduce and, they hoped, to eliminate the possibility of any recurrence of the l930s, but also to promote nondiscrimination in international transactions. For my purposes today, I shall focus on the three key organizations: the International Monetary Fund, charged with maintaining international financial stability; the World Bank, responsible for the provision of development capital; and the World Trade Organization (earlier the General Agreement on Tariffs and Trade) supervising the world's multilateral trading system.

The founders of the postwar system recognized the benefits to be had from a resumption of international capital flows, but believed that the experience of the l930s had destroyed prospects for a resumption of most private capital flows. They therefore were concerned with enabling official capital flows through the International Bank for Reconstruction and Development—now the World Bank—and did not focus on difficulties that might arise either from discriminatory treatment by source of private capital flows or from the lack of an agreed international framework governing treatment of foreign capital. Hence, the postwar international economic system and organization was assumed to be complete when, in addition to the GATT for multilateral trade relations and the World Bank for official capital flows, the IMF was charged with international financial and macroeconomic stability and rules governing current account transactions. The absence of a regime for private capital flows resulted from the assumption that these flows would be relatively unimportant.

What was enshrined in the Fund's Articles of Agreement was provision for convertibility of domestic currencies for current account transactions. By definition, if a currency is convertible without restrictions, it is multilateral and there can be no discrimination for current account transactions. Issues relating to discrimination on the capital account were not addressed, on the assumption that there were relatively few such transactions. Obviously, trade credits and perhaps some other short-term credits might enter international trade, but it was not thought that issues of discrimination would arise. Interestingly, this oversight led to problems even when private capital flows had resumed at very low levels: difficulties arose because of governments' terms for granting official export credit, aid tying, and related issues.

One of the most striking ways in which the world has changed has been the emergence of private capital flows as a major force in the world economy. I shall return to this issue later and argue that the absence of a multilateral, nondiscriminatory framework governing international capital flows (and exchange control mechanisms) is an important and potentially costly gap in the multilateral economic system.

The arguments for a level playing field in which all transactions with foreigners are subject to the same regime are straightforward, glaringly obvious, and hence very dull. Each country's citizens will be better off sourcing imports and finance from the cheapest available source; and selling goods and services and undertaking capital transactions where they can obtain the best terms. And, as I shall note later, efforts to discriminate by country of origin or destination also confront enormous practical problems that normally can be addressed, if at all, only with a highly complex, distortionary , and costly set of regulations.

While the arguments for multilateral regimes for trade, current account transactions, exchange regimes, and capital flows are profoundly correct, they do not provide a dramatic demonstration of the virtues of multilateralism. Experience with efforts to depart from multilateralism has provided more dramatic illustrations of the need for multilateral solutions to international economic policy issues.

Let me mention just three: efforts to impose trade sanctions bilaterally; American experience with so-called voluntary export restraints; and anti-dumping and countervailing duty administration.

Efforts to impose trade sanctions against a country or group of countries are of course an extreme form of trade discrimination. Yet experience shows that they are seldom very effective unless all countries participate or those imposing sanctions can prevent trade through a blockade or other means. Even in cases where "most countries" are supportive, even one open border (whether the authorities are openly permissive, simply turn a blind eye, or cannot enforce) has generally been sufficient to mitigate most of the potential impact of trade sanctions.

American experience with country-specific so-called "voluntary export restraints" (wherein country-specific levels of the good in question were to be permitted) illustrates the same point: VERs have been greatly reduced in their impact by third-country effects. Perhaps the most famous case concerned semi-conductors: the imposition by the US of a VER led to a major expansion of capacity in third countries and led many American companies to shift production activities using semi-conductors offshore. American semi-conductor producers gained little, if anything, while American consumers of semi-conductors (PC assemblers, etc.) suffered.

But the experience has been more general: when a particular country or group of countries is targeted, the existence of other suppliers (or consumers) of the product significantly reduces, if it does not totally prevent, the intended effect. European car producers were the big beneficiaries of the ill-fated effort by the U. S. to impose VERs on imports of Japanese cars, and Korea became a major auto producer more quickly than it otherwise would have.

Anti-dumping and countervailing duty measures are, by design, discriminatory against countries (and firms) that are found to be using "unfair" means to lower their selling price in the market to which they export. In many instances, firms have been able to shift production from a plant in the country against which the AD or CVD measures is applied to one elsewhere. But when that has not been the case, third country producers are often the big beneficiaries. A famous case was Polish golf carts; the full story is too long to recount, but the main effect of the American effort to impose a CVD on Polish imports was to induce entry of Spanish carts into the American market.

I hope I have said enough to indicate the crucial importance of multilateralism in a well-functioning international economic system. And, since there are occasions when individual countries can perceive it to be in their self interest to pursue discriminatory policies if it is believed that others will not do the same, an international economic regime underpinning and enforcing multilateralism in international transactions is vital. Third country effects; the temptation to retaliate; the fact that an open international economic system has many aspects of a "public good": all of these are arguments that underpinned the postwar international economic system.

But the experience of the postwar years, and the unquestionable success of the system, speak even more strongly as to its importance. In most discussions of globalization today, it seems to be forgotten exactly how far the world has come in the sixty years of the postwar international economic system.

Recall that the war-torn European and Asian economies were devastated and, in the aftermath of the war, had output levels significantly below those of the prewar years. Most had severe exchange controls, often with bilateral clearing arrangements, high tariffs and often quantitative restrictions on imports. The average European tariff on manufactured goods imports stood at over 40 percent, but that number understates the extent of trade restrictiveness as quantitative restrictions often kept imports below even the quantities demanded at those high tariff levels. Only 4 countries in the world had full currency convertibility. And, of course, many countries were still very poor, or underdeveloped, as they were then called, with very low per capita incomes and correspondingly poor indicators of health, nutrition, literacy, and other measures of well being.

But starting in the late l940s, the global economy embarked upon a quarter-century-long period of rapid economic growth, greatly outperforming any prior period of comparable length in world economic history. European recovery accelerated rapidly, and most countries had re-attained their prewar output levels by the early l950s. But they sustained their growth rates well into the l960s and early l970s. At the same time, Japan's economy began growing and by the l960s was achieving rates of economic growth of 7-9 percent—well above anything that had earlier been thought possible.

Expanding world trade was the "engine of growth" in the postwar years. While real GDP was growing at rates far in excess of those realized in earlier eras, world trade was growing at almost twice the rate of real GDP growth. In part, the recovery from wartime conditions and growth of GDP spurred trade growth. But in addition, successive rounds of tariff reductions under GATT and other trade liberalizing measures spurred growth in trade and GDP. At the same time, bilateral trading agreements were gradually abandoned and then multilateral clearing of balances, and, finally, full current-account convertibility followed. It was a virtuous circle: reduction of trade barriers spurred economic growth; and economic growth enabled the further reduction of trade barriers. To leap ahead of my story, by the end of the 20 th century, tariffs on manufactured goods among developed countries had fallen from over 40 percent in the late l940s to an average of less than 5 percent, and quantitative restrictions on trade in manufactures were largely a thing of the past.

Several points about this phenomenal success deserve noting in connection with the role of multilateralism. Perhaps most important, the developing countries, with a few exceptions, failed to participate in trade liberalization in the quarter century after 1950. They mostly erected high trade barriers against imports of manufactures as it was believed that protectionism for "infant industries" was the appropriate policy to achieve more rapid economic growth.

Despite their failure to participate, however, developing countries grew at rates well above those that had been achieved in earlier eras. The fact that the world economy was growing rapidly enabled relatively favorable terms of trade and growth of export earnings (although their share of world trade declined as the industrial countries' trade liberalization led to even more rapid growth there). While the East Asian "tigers", whose policies included increasing integration with the international economy, were growing at spectacular rates, other developing countries benefited substantially from the rapid growth of the world economy, despite their failure to liberalize. In an important sense, those "inner-oriented" developing countries were "free riders" of the multilateral system: the rapid growth of trade benefited them even though they had not themselves liberalized their trade at that time. It enabled them to enter markets more readily than they otherwise would have done, and to increase their exports when domestic incentives were appropriate. That same growth enabled even greater benefits to accrue to them when they liberalized their own trade regimes in the 1980s and 1990s, encouraged by the examples of East Asian success. Trade barriers, both tariffs and quantitative restrictions, have been lowered dramatically in most of the economies now referred to as "emerging markets", thereby contributing to their further growth.

A second, and related, point, is that "globalization" was certainly occurring during the golden quarter century. Trade as a share of global GDP was rising, not only because of falling trade barriers but also because transport and communications costs were dropping sharply. It bears repeating that in 1931 a 3 minute phone call between London and New York had cost $293 in constant 1998 prices. By 2001, that same call cost $1; and today it costs at most just a few cents. Ocean shipping added about 30 percent to the f. o.b. value of exports in the late l940s; that figure had fallen to 3 percent by the late l990s. Air freight, a rarity in the immediate postwar years, now accounts for 40 percent of world trade in value terms. Those cost reductions meant that more and more goods were tradable; that many services were increasingly tradable; and hence that globalization was proceeding during the period.

In that connection, the tremendous advances in living standards around the world that accompanied rapid global growth should also be recognized. For example, life expectancy in India has risen from about 39 years in the early 1950s to over 60 years today. Similar dramatic increases have taken place in most developing countries. Since 1960, life expectancy in the developing countries has risen at roughly double the rate in the richest, with the result that the gap in life expectancy between rich and poor countries has shrunk from 30 years in the 1950s to around ten years today. Literacy rates have risen sharply, and other indicators of well being have improved dramatically in most countries.

But the main point is that the trade liberalization and globalization that took place during the first quarter century after l945 was undertaken in a multilateral context. Bilateral trading agreements fell dramatically in importance; more and more countries adopted Article VIII convertibility; tariff and non-tariff barriers fell sharply.

Almost all of this took place in a multilateral system underpinned by the IMF, the World Bank and the then—GATT. But there was one exception to this generalization, and that exception may have contributed significantly to the current under-appreciation of multilateralism's importance. That was the establishment of the European Common Market, which has evolved into the European Union.

As is well known, intra-European trade barriers were reduced even more sharply than were Europe's external trade barriers. As the common market evolved, the European economies were increasingly integrated until now there is a common currency and Central Bank, a common agricultural policy, an internal customs union, and much more.

And the European economies were dramatically successful not only in recovering to their prewar level of economic performance, but in sustaining that growth over the next several decades. In truth, the European economies were benefiting from their global (multilateral) trade liberalization, increased integration which enhanced competition in each of them (in addition to other benefits) as well as from the worldwide expansion that was occurring. But, to many observers, Europe's stellar performance appeared (misleadingly) to be attributable to European integration. In fact, something like 90 percent of Europe's trade liberalization had been multilateral, and probably around an extra l0 percent had been extended preferentially within the continent.

The misperception that Europe's success has been largely attributable to its internal preferential arrangements has probably contributed to the failure to appreciate the importance of multilateralism, to the thrust toward preferential trading arrangements and to other bilateral and regional arrangements. As I shall argue later, this is highly dangerous for all members of the international economy, as preferential arrangements will achieve their intended purpose only in the context of a strengthening of the multilateral system.

To appreciate more fully why this is so, let us turn to the next thirty years after the Golden quarter century. The l970s represented a major turning point. Perhaps most importantly, the "Bretton Woods system" of fixed exchange rates had to be abandoned, as major countries were unwilling or unable to follow the domestic economic policies that would have been necessary had it been decided to maintain fixed exchange rate regimes. It was probably fortunate for the international economy that that abandonment took place before the quadrupling of the oil price in l973, as flexible exchange rates between the major currencies enabled the absorption of a significant portion of the shock with less economic dislocation than might have occurred had countries been trying to sustain their earlier, fixed exchange rates.

But several other, related, phenomena occurred. Worldwide inflation accelerated. Many oil-importing countries accessed private capital markets to borrow to finance their oil imports in the years immediately after the oil price increase, with the private capital markets in effect "recycling" the windfall gains from oil producers to the oil-importing developing countries. When, in the l980s, industrial countries adopted anti-inflationary policies, the higher debt-servicing costs faced by developing countries, and other factors, led to the "debt crisis" of the l980s.

The official international community—both the IMF and the World Bank—reacted, supporting adjustment efforts in many of the afflicted countries. By the late l980s, growth in emerging markets was accelerating, and debt "overhangs" were addressed through the Brady plan and other measures. The Paris Club—another multilateral effort—found its role in the restructuring of official debt to official creditors greatly enhanced. I should note in passing that these efforts were necessarily in a multilateral context, as the debt which had to be restructured under the Brady Plan was held by a large number of industrial countries, and any country that had alone tried to enable a restructuring of developing country debt held by its nationals would have confronted the awkward fact that nationals from other creditor countries would benefit by its actions. Multilateralism was essential for the resolution of these difficulties.

Over this period, the International Monetary Fund had adapted significantly to its new role. The Fund shifted toward greater emphasis on support and surveillance of economic policies in developing countries, and greater focus on the consistency of exchange rates with monetary and fiscal policies, largely in the context of current account issues.

But in the l990s there was another sea change in the international economic system. The world economy was growing rapidly, fuelled by growth in world trade, in turn the result at least in part of further trade liberalization under the Uruguay Round. At the same time, the collapse of the Soviet Union led to major challenges in transforming those economies into functioning market economies. Again, bilateral efforts to support the transition would, by themselves, have been far clumsier. The existence of the GATT, subsequently the WTO, as a means of bringing trade regimes into the multilateral system, was essential. So, too, was the admission of economies in transition to the Fund and the Bank, enabling them to adopt the rules of the game for their exchange rate regimes and current account transactions.

Simultaneously, many of the developing countries whose economic performance in the l980s had contrasted poorly with that of the successful East Asian economies began undertaking policy reforms, including shifting to a more open economy, in the hope and expectation that their economic performance could be improved. By the mid-l990s, China's rapid economic growth was recognized by all, and India's economic reforms were beginning to bring results.

Earlier, some of the East Asian economies had profitably utilized large private capital inflows—in the case of Korea averaging almost 10 percent of GDP during the high growth years—and had shown their creditworthiness. This, combined with the improved prospects of many emerging markets, had led private creditors to pay much more attention to emerging markets. As a consequence, private capital flows to emerging markets mushroomed: whereas in the early l980s, less than half of capital flows to developing countries had originated from private sources, by the mid l990s, private capital flows predominated. And whereas a small number of developing countries had been significant borrowers from private markets even in the l980s, a much larger number of countries, including economies in transition, were able to access them by the mid l990s.

At the same time, preferential trading arrangements, or PTAs, were proliferating. Until the late l980s, the European Union and the European Free Trade Association (which consisted of some of the European countries that had not joined the EU) had been the major PTAs in the world economy, and the thrust of most changes in trade policies had been for intensification of multilateral relations. There had been some efforts at PTAs among other groups of countries, but most of them had been largely ineffective and, in some cases, abandoned. But after the U. S.-Canada Free Trade Agreement, which eventually became NAFTA, other PTAs abounded. To be sure, many of them were between transition economies of Eastern Europe and the European Union, but there were also many others. Today, there are very few countries that are not members of one or more PTAs and many are members of many!

From the beginning of the stampede toward PTAs, economists noted that these could be either a "stepping block" toward multilateral trading liberalization or a "stumbling block". If a PTA opens the way toward greater multilateral trade liberalization and is consistent with a multilateral system, it can improve the welfare of the countries involved in the arrangement, and will not involve significant "trade diversion" from the rest of the world. If, however, the main effect of a PTA is to divert trade from previous trading partners towards members of the PTA, it will reduce the welfare of members and also lead to increased resistance against, (or less support for) further multilateral opening. In addition, there is also the consideration that, when countries' trade officials are focusing their attention on negotiating PTAs, there are fewer resources—and perhaps less motivation—to support the multilateral system.

While private capital flows were increasing in absolute and relative importance, and countries continued to liberalize, a series of events diverted attention from these trends. These were the crises in Mexico in 1994, Thailand, Indonesia, Korea and Malaysia in l997-98, Russia in l998, and Brazil in 1999. These crises, especially in the Asian countries, came as a major shock, in part because the rapid and sustained growth of those countries over such a long period had led most observers to believe they were invulnerable, and in part because of the rapidity and severity with which the crises erupted. These were different from earlier current account crises, in part because the capital account was more open and thus permitted more sizeable outflows relative to trade flows. It is not my intention here to analyze these episodes: for present purposes, the only point is to note that there was a great deal of learning to be done by all about the factors contributing to the crises and about the appropriate policy responses when crises did occur. Focus on those issues significantly distracted the international community from attention to the larger questions that arose in response to the emergence of such very large private capital flows and the drift away from multilateral international economic relations.

Lessons have been learned, and many countries' economic policies have changed in ways that make them less vulnerable to financial crises: there have been shifts to more flexible exchange rate regimes, attention has been paid to issues of debt sustainability, reserve levels are higher, and there is greater focus on the consistency of monetary and fiscal policy with exchange rate regimes. And, of course, the IFIs played an important role both in facilitating economic reform and disseminating the lessons learned: yet again something multilateralism was best equipped to do.

Where We are Today.

The international economy has prospered over the past few years. World real GDP has grown well in excess of 4 per cent annually for four years running and is projected to sustain this pace into 2007. And all regions of the world are sharing in this growth. The world is a far more affluent place than it was a half century ago. Living standards, measured by indicators such as life expectancy, infant mortality, nutritional status, and literacy, have all improved. To be sure, some parts of the world have been more successful than others, and some have failed to share in the gains, and these problems need to be addressed.

Nonetheless, the broad brush picture is one of phenomenal economic success encompassing virtually the entire world, unparalleled by any period in economic history. And the multilateral system has underpinned much of that success. Countries undertaking reforms have realized gains far greater than they would have had the world economy been significantly less vibrant. And experience with reforms has been applied elsewhere, in part because the IFIs have enabled rapid transmission of lessons learned. The fact that trade and capital flows take place on a level multilateral playing field enhances efficiency, and increases competition in ways that are further growth-enhancing. On the surface, therefore, the outlook appears extremely promising.

But, beneath the surface, there are causes for concern. These arise in significant part because the multilateral system is so deeply embedded in today's international economy, and has been for such a long time, that it is largely and dangerously taken for granted. There are three major, related but not identical, factors that give rise to worry. One is the increased reliance on preferential arrangements, with their implied discrimination. The second is that private capital flows, despite their increased importance, do not yet fall into any coherent multilateral regime. The third is the tendency, probably increasing, for individual countries to place emphasis on their own position vis-à-vis the system, without regard to the extent to which their desired outcome may weaken the institutional underpinning of the very institutions they are trying to influence.

I shall close by considering each of these in turn.

I have already discussed the tendency for increasing proliferation of PTAs. By their very nature they are discriminatory, and each arrangement builds in some vested interests against multilateral liberalization. The best recent demonstration of this is the assertion that the reduction of barriers against imports of agricultural commodities by industrial countries would reduce the preferences that some developing countries receive. Yet the idea of preferences was to give developing countries a chance to develop their agricultural sectors over the medium term. So such an assertion for the longer term promises either a permanently inefficient pattern of production; or current investment in activities that will later have to be dismantled when preferences are removed.

It is not often asserted that the existence of preferential arrangements is a reason for failure to support, or opposition to, further multilateral liberalization. But the fact is that producers already exporting to PTA markets are either efficient and have already achieved the benefits (to them) of trade liberalization or they are inefficient and do not want multilateral competition. Either way, support for further multilateral liberalization has eroded. Many in the policy community have noted the absence of strong support from the US business community for the Doha Round, as compared to support for the earlier rounds of trade negotiations. It is not possible to prove that the absence of support for Doha is the result of PTAs (or the prospect of further PTAs) but it is certainly possible and even, I would argue, likely.

And, regardless of the causes, the multilateral trading system will inevitably be weakened should the Doha Round end without agreement. The failure to recognize the importance of open, non-discriminatory global trade is clearly a major factor in the current impasse. While the unraveling of the system would be a gradual prospect, it is nonetheless one that should be greeted with alarm by all who have shared in the rising living standards and global prosperity of the past six decades.

The second issue, the failure of the international economic system to have a coherent regime governing capital flows, is obviously more serious as private capital flows increase in size and importance in the global economy. Internationally-recognized rules for treatment of foreign assets and capital flows that provide for uniform treatment regardless of country or origin, and otherwise ensure a level playing field and efficient allocation of the world's capital resources, are clearly needed. The fact that most countries have to date extended uniform treatment to inflows and assets regardless of origin or ownership is heartening. But that may owe much to the traditions of the open multilateral trading system. Preferential trading arrangements permit the possibility of negotiations for favorable treatment for PTA partners and, hence, for discrimination among non-members. This should be cause for alarm and we should seek to head off such pressures before they gain currency. There would be less resistance now to developing protection for multilateral regimes for capital flows than could happen at a later date should preferential treatment become more prevalent.

Some may argue that a uniform regime is desirable for the treatment of foreign direct investment but unnecessary for other forms of capital flows. A major problem with this argument is that money is fungible: transforming one capital flow into another is relatively straightforward. Should investors in one particular country be able to transfer assets to another on preferential terms, it would not take them long to develop ways of using that favoritism to advance the cause of foreign investors from that second country. And, of course, such favoritism would have its flip side in discrimination against foreign investors from countries excluded from preferential treatment.

The third issue—the tendency of countries to place their own short-term interests ahead of their systemic interests in the multilateral system—is also cause for concern. More than one person has told me that his country has nothing to gain from the realignment of voice and representation in the Fund, indicating indifference, at best, to recent efforts. Yet that argument says that the country in question has no interest in the long-term health of the institution. The Fund will be strengthened by changes that better reflect the current relative positions in the international economy: and countries that do not gain shares will nonetheless gain from the healthier international economy that will result from stronger, better-functioning multilateral institutions.

Similarly, more than one major country has taken a position in the Fund supporting a program that violates Fund policies simply because the larger country politically favors the potential recipient of the program. Over the longer term, a weak program is likely to result in a less favorable outcome for the "protected" country. Quite aside from that, however, such behavior weakens the Fund itself, making it less valuable both to the members wanting favorable treatment for their favored clients and to the borrowing countries. There are similar problems with some diversity issues, where there are pressures for one country's national to be appointed or promoted on the grounds of diversity rather than merit. Cumulatively, the damage can be substantial, especially as other countries then argue that they should also be treated favorably, or advocate favorable treatment for their own nationals or a favored client country. Each successful intervention elicits still further interventions. It is a very slippery slope.

The proliferation of PTAs and the continuing absence of a multilateral regime governing capital flows are both glaring and dangerous departures from multilateral principles. The tendency to push narrow national interests is less obvious, and its impact if incremental: but it is no less dangerous a threat to multilateralism and one which we multilateralists ignore at our peril.

The very success of the multilateral system over the past six decades is both a cause for celebration and a strong argument for doing all we can to preserve both the system and the benefits it has brought. The international economy has been hugely successful over the past sixty years. Real rates of economic growth and, with them, poverty reduction, have surpassed what anyone thought possible at the end of the Second World War. There is still a great deal to be learned and done—not least to extend the benefits of economic growth to all citizens—but progress has already exceeded expectations by a wide margin.

The dramatic progress we have seen was made possible by the multilateral economic system and the liberalization that has come about through unilateral actions, through compliance with the conditions of membership of the multilateral institutions, and through multilateral negotiations. The fact that globalization has greatly intensified economic linkages and interdependence among countries increases the importance of open multilateralism. In addressing the challenges we face, therefore, we must be careful to appreciate the continuing—even growing—importance of the multilateral system, and to strengthen it.

Of course, international institutions need to adapt to changes in the international economy. They have and they are. But as calls are made for them to achieve those objectives, the message should be clear that changing roles are in the context of a multilateral system: and that multilateralism has been a success that must be fought for and preserved.